И снова - СПАСЁМ ПАТРОНАТ!!!!, цитирую письмо руководства 19 ДД г.Москвы Опции

[kolibri]

Наташа, а можно Ваши комментарии? Патронат сохраняется, детей возвращать не потребуют?... Полностью принятый закон где-нибудь прочитать можно?

Ольга, если честно, я не считаю себя сильно компетентной для комментариев . В "Российской газете" прочитала, что в эту пятницу будет третье слушанье в Думе, что уже заключённые договоры по патронату никто не будет расторгать и детей в дд забирать из таких семей не будут. НО. По этому закону патронат как форма семейного устройства не прописан, т.е. предполагается, что регулироваться патронат будет опять же на уровне региональных законов. Отрадно, что в этом проэкте убрали запрет на негосударственные приюты для детей. Это большая победа, но очень многие моменты этого Закона вызывают отторжение.

Даю ссылку на анализ принятого во 2 чтении закона М.Терновская .

Пока я как неспециалист вижу несоответствия между тем, что написано в РГ и что пишет Мария. Проект пока не вынесен, видимо, на общественное рассмотрение и мы его увидим, боюсь, только после окончательного принятия Закона. В общем, ожидаю от руководства ДД 19 дальнейших предложений, чем мы ещё можем помочь . Надеюсь на вашу поддержку !

[Ezevika-san]

сегодня приняли во втором чтении

Не в теме. И что же приняли?
Выводы какие из закона можно сделать? Что изменилось, и что - в худшую сторону. ВВС уже опукликовал материал, что теперь Задача приемных родителей в России станет сложнее

[Ezevika-san]

ПРЕДЛАГАЮ В КАЧЕСТВЕ ПИСЬМА ПРЕЗИДЕНТУ ТАКОЙ ТЕКСТ:

Уважаемый президент! Я обращаюсь к Вам с просьбой не подписывать федеральный закон "Об опеке и попечительстве", принятый 9 апреля Госдумой РФ во втором чтении. Он ухудшает положение детей-сирот и уничтожает такую форму работы с детьми-сиротами, как патронат.

Предлагаю закрепить в Федеральном законе об опеке и попечительстве следующее:

1. Ввести единую категорию детей, с которыми работает орган опеки и попечительства, а именно: дети, нуждающиеся в помощи государства с целью создания единого процесса ведения работы с ребенком в процессе защиты его прав, начиная от выявления социального неблагополучия и завершая снятием с учета, выпуском, усыновлением.
2. Запланировать меры по защите прав ребенка как основная функция органа опеки и прописать из в законе .
3. Предоставить возможность возложения той или иной работы по опеке и попечительству на учреждения (организации) по опеке и попечительству, подлежащие лицензированию и аккредитации.
4. Ввести понятие социального патроната для детей, нуждающихся в помощи государства, как формы охраны прав и социально- правовой защиты прав и законных интересов ребенка, нуждающегося в государственной защите, и проживающего в семье, находящейся в социально опасном положении.
5. Ввести такую форму устройства ребенка в семью, как патронатное воспитание на основе договора о патронатном воспитании, в котором установлен перечень прав и обязанностей по защите прав и интересов ребенка, а именно по воспитанию, образованию, лечению и развитию, а также по законному представительству - как патронатного воспитателя, так и учреждения по опеке и попечительству, заключающего договор о патронатном воспитании.
6. Внести в Трудовой кодекс РФ дополнения к главе 49 для закрепления особенностей регулирования труда надомников, осуществляющих патронатное воспитание детей.

Представители общественных организаций и специалисты, работающие в сфере патронатного воспитания» много раз заявляли, что нынешний вариант законопроекта некорректен и требует серьезных доработок. При этом разработчики вводят в заблуждение общество, Вас и вновь избранного президента Д. Медведева, заявляя, что они учли все мнения.

Однако наше мнение не учли. Не учли также мнения тысяч специалистов, занимающихся профессиональным семейным устройством детей, мнения самих семей, мнения правозащитников.

Обращаюсь к вам от себя лично и от тысяч детей-сирот отклонить проект закона и учесть требования специалистов и активной части общественности, настаивающих на введении в законопроект понятия патроната и механизмов, регулирующих патронатное воспитание, как наиболее гибкую и приемлемую форму воспитания детей-сирот.

Процесс усыновления детей для россиян очень сложен и длителен. Светлана Сорокина, телеведущая, усыновившая два года назад девочку, говорит, что ее поиски длились более года и что она столкнулась с многочисленными препятствиями. "Несмотря на все мои контакты как журналиста, для меня это оказалось очень сложно, – подчеркивает она. – Наше государство не делает ничего, чтобы помочь".
Светлана Сорокина является активным сторонником этой формы устройства детей-сирот. Патронат ценен тем, что он "обслуживает" взрослых детей-сирот, личность которых сложилась в детдоме и нуждается в дополнительной реабилитации.

Анализ информации о формах устройства детей за период с 1996 по 2001 год показывает, что соотношение количества детей, переданных в семьи граждан и в специализированные учреждения на протяжении этого времени остается практически неизменным. В различные учреждения помещается, как правило, от 25 до 30%, а в семьи граждан - до 70% детей, оставшихся без родительского попечения.

Так, в 2000 и 2001 годах в семьи граждан было передано 68 и 56%, а в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 29% и 27% соответственно из всех выявленных детей.

Эти данные подтверждают приоритетность семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Прошу Вас уделить пристальное внимание законопроекту ФЗ "Об опеке и попечительстве" и вынести решение в сторону ПЕРЕСМОТРА ЗАКОНОПРОЕКТА в части, касающейся понятия патронатного воспитания, успешно работающего сегодня в России и доказавшего свою социальную значимость и неоценимую роль в воспитании будущего поколения России, которым являются все молодые россияне, в том числе и дети-сироты.

С уважением......



В текст еще можно включить прямые телефоны консультантов (АУ, ТЕ, КТО ИМЕЕТ СВЯЗЬ С ТЕМИ, кто предлагал поправки, отклоненные Госдумой).
Можно - ссылки на обсуждение поправок на сайтах (ВНЕСИТЕ ИХ СЮДА, ПЛИЗ, ТЕ, КТО В КУРСЕ!!!!)

И потом уже можно отправлять.

Прошу написать ваше мнение.

[Shuriken]

Как много шуму из ничего. Очень было бы хорошо, чтобы все эти действия не принесли отрицательного результата, коим, безусловно, будет сохранение пресловутого патроната.
http://zharov.info/archives/153
Что же такое ”сиротпром” на самом деле?
Во-первых, хочу снова, в который уже раз повторить: патронат не задушишь, не убьёшь. И новый, идущий в Думе закон ”Об опеке и попечительстве” вообще не об этом был. Но туда теперь, под вопли его сторонников, впихнули патронат…

И что теперь будет? Дело в том, что нельзя бороться ”за патронат” так же, как нельзя бороться абстрактно ”за мир во всём мире”. Патронат в каждом регионе - свой, отдельный, по специальному закону, и со своими особенностями. Поэтому, по секрету скажу, толку от того, что слово ”патронат” запихнули в этот закон - ещё аукнется на региональном уровне… И ещё как аукнется. И это - вопрос не к Лаховой.

Во-вторых, опять про Лахову. На мой взгляд, весь этот конфликт связан ровно с тем, что некоторым деятелям в сфере детского устройства (в том числе и не вполне эмоционально устойчивым деятелям) не нравится лично Екатерина Филипповна Лахова. Лично, как человек. Отчего у них там неприязнь - я не знаю, но конфликт целиком и полностью личностный. Я в этом убеждён.

И всё-таки, про патронат. Самый главный аргумент (из тех, которые по существу), который выдают защитники патроната, состоит в том, что таким образом ”будут разрушены профессиональные службы” по поддержке патронатных семей.

Вот он - ответ на главный вопрос. Дело в том, что созданные на базе неизбежно закрываемых детских домов всякого рода ”службы”, боятся ”умереть”.

Ведь как дело было. Сначала был детский дом. Потом - дали денег, нашли людей, готовых за эти деньги ”воспитывать сирот”. Потом - сирот раздали по семьям, а в детском доме, вместо воспитателей и нянечек появились, скажем, педагоги-психологи и консультанты, при почти полном сохранении списка действующих лиц. То есть вчерашний воспитатель (по сути, специалист по управлению группой детей) становится консультантом семей (то есть теперь он уже специалист в том, как дистанционно и через ”руки” родителей, управлять семейной ситуацией, где ребёнок один). Ну и, кроме того, такая ”служба” на сегодняшний день, получается, имеет власть не только надо ”контингентом” детей, но и над взрослыми, вляпавшимися в это самое ”патронатное воспитание”. И властью этой - пользуются.

Очень же удобная схема: ребёнка выявили, забрали у родителей, или в другом детдоме, нашли ему патронатного воспитателя (реальный пример - бывшая дворничиха с 30-летним стажем), ребёнка передали - и теперь только сиди, да советы давай. Удобно? Очень! Кому? Детскому дому!

Не секрет, что у той же Марии Феликсовны Терновской процент детей, которые ”скачут” из одной патронатной семьи в другую очень высок, превышает западные цифры в фостеровских семьях. Не секрет, что каждый из более или мене образованных людей, с искренними намерениями помочь детям - бежит из патроната, как только представляется возможность. Не секрет всё это.

Так кто у нас ”сиротпром”-то? Почему страну гонят изо всех сил в ту систему, от которой на западе уже отказываются, туда, где проблемы уже ясны, где понятно - выхода нет?

Зачем детям суррогат семьи, когда им нужна просто - семья? Зачем каждый раз, начиная разговор о патронате, подчёркивают, что ”этих детей не усыновляют”, ”опеку оформить сложно”, ”чиновники сопротивляются передаче детей в семью”… Врёте! Усыновляют! Просто надо работать именно над этим, а не ”пихать на патронат”! И опеку оформить НЕ настолько сложно, чтобы это было препятствием. У нас всё в стране сложно. И чиновники - не такие уж и звери в этой отрасли. Чиновники, как чиновники…

А что, бывшие воспиталки из бывших детских домов - лучше? То есть вы так ставите вопрос? Лучше, чем детский дом, ребёнка в семью никто не устроит? Так?

[socworker]

Для начала, коли уж в этом сообщении появилась ссылка на г-на Жарова, помещу ответ Марии Феликсовны Терновской, который я заблоговременно сохранила, но который сам г-н Жаров пожелал из своего ЖЖ убрать.
Интересно, почему?

Вот эта копия.
Ответы Марии Терновской (МТ) Антону Жарову (Ж):

(re: http://community.livejournal.com/detskiedomiki/43647.html)

Ж: Вот, что получается, когда не юрист начинает пытаться говорить на юридические темы...
"Позитивный опыт патроната" - это всё, конечно, хорошо. Но то, как г-жа Терновская описывает "нормальность" "разграничение прав и обязанностей по защите интересов ребёнка" между ТРЕМЯ субъектами - это просто шедевр идиотизма.

МТ:
Вот простой поиск в yahoo.com по словам “sharing of parental responsibility”
= популярное словосочетание, которое по-нашему как раз «разграничение прав..» и означает:
http://search.yahoo.com/search?ei=UTF-8&fr...yYg3wAAAA%40%40
Или вот целый закон на эту же тему:
http://www.aph.gov.au/house/committee/laca...posuredraft.pdf

Возможность «разграничения законного представительства» уже заложена в федеральном законодательстве РФ. Что ж, не-юристу, действительно сложно найти все примеры. Но хоть некоторые, так, слету, попадаются и простому кандидату пед. наук:
Пункт 2 Ст 71 СК РФ и Пункт 2 Статьи 74 СКРФ
Пункт 2 Статьи 64 СК РФ ;
Статья 1015 ГК РФ


Ж: Если отвечают ТРОЕ - не отвечает НИКТО, неужели не очевидно?

МТ: Наверное, не совсем. Есть солидарная ответственность. Есть договор, где четко определены права и обязанности и полномочия. Есть доверенность, которую нужно давать. Похоже, что даже разработчикам злополучного законопроекта «ОБ опеке..» это не ясно - см: П.8 статьи 10 данного законопроекта «Об опеке» – полномочия распределяются между несколькими опекунами – физ. лицами актом органа опеки и они несут солидарную ответственность; (см: во втором чтении.)

Ж: И опять враки про "95% качественно устроенных детей". Из уст Терновской и её сотрудников слышал эту цифру в пределах от 93-х до 98. Какой верить? И сколько от неё останется, если посчитать тех детей, которых неоднократно переводили из семьи в семью? Нет такой статистики...

МТ: Когда в проект поступает много детей, например, 20 сразу, то они сначала проходят адаптацию и диагностику в реабилитационной группе. Тогда процент устроенных в семью от общего числа падает. Потом мы всем этим 20 детям находим семьи, а новые дети пока не поступают. Вот и получается, процент повышается. Т.е. не от нас зависит, а от того, как нам поручения дают детей устраивать.

Ж: Надо порядок наводить, приводить всю эту "патронатную феодальную раздробленность" в один формат, а не то, как какждый регион "разграничивает полномочия" каким угодно образом.

МТ: …. Опять уравниловка, никакой региональной специфики. Стандарты – да, очень нужны, а так вот неуважительно про региональный экспериментальный опыт-?
(см. по этому поводу еще в ответах ниже)

Ж: Что плохого в том, что за ребёнка будет отвечать ОДИН орган?

МТ: Действительно, мы как раз за то, чтобы один орган опеки отвечал за ребенка – от выявления в семье до выхода в жизнь. Но мы еще говорим, что у этого органа должна быть инфраструктура – учреждения по опеке и попечительству, как наше. .

Ж: Что плохого, если ребёнка отдадут в семью опекуна (по договору), а не сотруднику детдома? Это что, мешает как-то "помогать" опекуну? Это мешает его контролировать? Это чему мешает из того, что делает Терновская?

МТ: А чем плохо стать профессионалом воспитания и получать не оплату за «услуги», а полноценное жалование за воспитание ребенка? По-настоящему. Многих приемных мам коробит это – «услуги».. Это – жизнь и профессионализм, а не «услуги».
По поводу, что мешает – отсутствие у такой помогающей организации прав и обязанностей, а, главное, ответственности за результат. Если нет ответственности, то нет гарантий качества для ребенка. Родителю – то от ребенка некуда деться, а такой бесправной и неответственной службе всегда будет повод сказать: «мы не отвечаем».

Ж: Только одному. Контингент из детского дома "пропадает", переходит (на самом деле переходит) в семьи. И именно это (что детский дом не понарошку, а на самом деле закроют) - страшит г-жу Терновскую.
То, что она называет "Сиротпром" - это как раз про неё.

МТ: дети действительно и так в семьях уже сейчас. В семьях, а не в детдоме. И сейчас. А страшит, что перестанем помогать вновь поступающим детям найти новую семью, а тем, кто в семьях – вырасти в семьях.


Re: http://zharov.info/archives/148 Уффф… Рассмотрели
Ж: Чуть ли не при непосредственном участии г-на избранного президентом Медведева, Госдума наконец-то приняла многострадальный закон “Об опеке и попечительстве” во втором чтении.

МТ: Вы уверены, что Президент дал указание принять именно такой закон и Вы полномочны об этом говорить и распространять это везде??? Вы – что- доверенное лицо?

Ж: Туда напихали (к месту и не к месту) патронат, но в целом закон в качестве концепции устоял.
“Службы” будут, выявлять детей будут, устраивать в профессиональные семьи (на патронат) будут, но, слава богу убрали уродство в виде “разграничения полномочий”.

МТ: цитата: на что службы будут иметь права и за что нести ответственность .
Пункт 4 Статьи 6 : Они будут исполнять :
- «Полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства,
- а также по подбору и подготовке семей для форм устройства, установленных регионом, но в общем порядке, который для всех таких форм пропишет Правительство Российской Федерации. Т.е. регионы потеряют ВСЯКУЮ возможность устанавливать какие-то «иные формы устройства» а своих законах, кроме того, что всем будет разрешено делать. Если Постановление Правительства будут писать авторы законопроекта, то , видимо, правила будут очень похожи на правила для опеки. В любом случае, контроль за распределением детей будут охранять свято.
Это означает, что у регионов не останется ни малейшего шанса делать так, как регион посчитает нужным для него самого.
Пункт 3 Статьи 6 : за что службы НЕ будут иметь прав и обязанностей и НЕ будут нести ответственность за:
- оказание подопечным помощи в получении образования, медицинской помощи, социальных услуг,
- подбор и подготовку семей для форм устройства, установленных ФЗ
Т.к. это они смогут делать, не получая на это полномочия, а лишь «осуществляя взаимодействие» с органами опеки. А что такое будет это «взаимодействие» без прав, обязанностей, ответственности и возможностей ? Может быть, вменят какие-нибудь обязанности каким-нибудь центрам. Но в любом случае вся профессиональная работа будет «разорвана» на части. И бессистемна по отношению к ребенку. …

Ж: Признаться честно — закон ужасный в плане юридической техники. Всё очень замудрёно (но это — результат жутких компромиссов и скрещивания ежа с ужом, что бы и Мария Феликсовна не ругалась, и всё-таки концепт остался в живом виде). И, что печально, опять мало и непонятно что про совершеннолетних недееспособных. Тоже — результат компромисса, другого…Увы. Такой, казалось бы, “простой” закон, но какой слой “ила” поднял со дна! С 2004 года принять не могут!

МТ: Такая вот честь – это же признание наших заслуг! Спасибо!

[Ольга]

Ну, вообще... совсем запутали...

[Shuriken]

socworker, спасибо за цитату, но тем не менее остаюсь при мнении Жарова. Интересно, КТО буждет мешать этим самым службам и после продолжать КАЧЕСТВЕННО сопровожать семьи? Даже без вормальной ответственности за результат? Кстати, у меня такое ощущение, что это сопровождение всё равно бы отдали бывшим патронатникам, в опеке и так забот хватает, ну, поиздавали бы местечковых указов о передачи функций и всего делов. Просто у патронатников действительно отбирают ВЛАСТЬ, отору на административно-силовой ресурс детского дома. Теперь уже служба не сможет шепнуть гос. опекуну (диретору детдома) что вот этого надо бы обратно (чему директор только рад будет), служба сможет лишь выявить и диагностировать, а потом - долго и упорно лечить проблемы. Потому что органу опеки наоборот, неудобно отменять назначение опеки. Придётся РАБОТАТЬ. Сейчас патронатники могут просто с порога отказать кандидату, если он их не устраивает (например, потому что мужчина). Орган опеки отказать не может. не имеет права - потому что документы в порядке. И прижётся службам по-настоящему вкалывать с приёмными родителями группы риска. Да, неадекватов хватает, кому-то не мешало бы отказать, но - это было и будет. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Мне вот например, патронатники стабильно отказвали, потому что я неженатый мужчина. И их действия я обжаловать не мог никак. Однако опеку я, представитель той самой "группы риска", оформил и более или менее успешно, но справляюсь с воспитанием сына. Ни к каким службам мы не обращаемся, у нас всё хорошо, хоть и непросто бывает, я своего сыночка очень-очень люблю, а уж он меня... Мне кажется, что я такой любви просто недостоин, не заслужил. А что бы было, если бы я когда-то послушался патронатников и остановился?

[Антон Жаров]

Для начала, коли уж в этом сообщении появилась ссылка на г-на Жарова, помещу ответ Марии Феликсовны Терновской, который я заблоговременно сохранила, но который сам г-н Жаров ohmy.gif пожелал из своего ЖЖ убрать.
Интересно, почему?

Я, собственно, и есть Жаров. Отвечаю.
Было бы удивительно, если бы я на своём сайте ещё давал трибуну Марии Феликсовне... Вот - потому. И не "удалил", а не вывесил. Разные вещи, ага.

А вот у вас по порядку - отвечу.

Ж: Вот, что получается, когда не юрист начинает пытаться говорить на юридические темы...
"Позитивный опыт патроната" - это всё, конечно, хорошо. Но то, как г-жа Терновская описывает "нормальность" "разграничение прав и обязанностей по защите интересов ребёнка" между ТРЕМЯ субъектами - это просто шедевр идиотизма.

МТ:
Вот простой поиск в yahoo.com по словам “sharing of parental responsibility”
= популярное словосочетание, которое по-нашему как раз «разграничение прав..» и означает:
http://search.yahoo.com/search?ei=UTF-8&fr...yYg3wAAAA%40%40
Или вот целый закон на эту же тему:
http://www.aph.gov.au/house/committee/laca...posuredraft.pdf

Возможность «разграничения законного представительства» уже заложена в федеральном законодательстве РФ. Что ж, не-юристу, действительно сложно найти все примеры. Но хоть некоторые, так, слету, попадаются и простому кандидату пед. наук:
Пункт 2 Ст 71 СК РФ и Пункт 2 Статьи 74 СКРФ
Пункт 2 Статьи 64 СК РФ ;
Статья 1015 ГК РФ

Отвечать на российский законопроект цитатами из иностранного законодательства - это, конечно, не шедевр идиотизма. Это нечто иное. У нас - своё законодательство, и если приводить примеры из Австрии или, скажем, Австралии, так надо цитировать там всё, а не один нормативный акт. Впрочем, наплевать, как в Австралии. Важно, как у нас.

По порядку. Кадидат педагогических наук, конечно, может включить поиск и голову, но я же, например, не лезу в медицину, как бы мне ни казалось правильным то, что я прочту в медицинском справочнике.
71 и 74 статья СК не затрагивают вопросы представительства интересов несовершеннолетнего вообще. И там, и там речь идёт о том, что родители должны алименты платить, даже если лишены родительских прав.
64 статья СК - не о разграничении прав и обязанностей, не о разделе их, а лишь о том, как выходить из положения, если двое родителей видят будущее ребёнка по-разному. Опять же, к вопросу "разграничения прав и обязанностей" при патронате - никак не относимо.
1015 ГК - доверительное управление. И что? Там что, допускается, чтобы за одно и то же лицо "отвечало" три няньки?
Солидарная ответственность - вообще не из этой отрасли права.
В общем, ничего иного, как предложения "разделить" ребёнка на трёх "нянек" - не видно. Не бывает так, кто-то должен принимать решение, и этот "кто-то" должен быть один, а не три.

Ж: И опять враки про "95% качественно устроенных детей". Из уст Терновской и её сотрудников слышал эту цифру в пределах от 93-х до 98. Какой верить? И сколько от неё останется, если посчитать тех детей, которых неоднократно переводили из семьи в семью? Нет такой статистики...

МТ: Когда в проект поступает много детей, например, 20 сразу, то они сначала проходят адаптацию и диагностику в реабилитационной группе. Тогда процент устроенных в семью от общего числа падает. Потом мы всем этим 20 детям находим семьи, а новые дети пока не поступают. Вот и получается, процент повышается. Т.е. не от нас зависит, а от того, как нам поручения дают детей устраивать.

Отвечает М.Ф. не на тот вопрос, что задают. При патронате дети из семьи в семью "прыгают" - вот в чём проблема. И называть 98% успешного устройства, если при этом половина "скакала" из семьи в семью - это подтасовывать факты. Каждый такой случай надо считать, как возврат! Но тогда статистика "съедет" на совсем другие цифры... Кроме того, простите, с 95 года, когда появился патронат, устроено на эту форму около 5300 детей. А в приёмную семью с 97 года, например, 21000. При том, что про патронат - на каждом углу кричат, а приёмную семью не "рекламируют" вовсе. А цифры по опеке и усыновлению - ещё больше. Так что - о чём спорим: эксперимент, и эксперимент сомнительно успешный.

Ж: Надо порядок наводить, приводить всю эту "патронатную феодальную раздробленность" в один формат, а не то, как какждый регион "разграничивает полномочия" каким угодно образом.

МТ: …. Опять уравниловка, никакой региональной специфики. Стандарты – да, очень нужны, а так вот неуважительно про региональный экспериментальный опыт-?
(см. по этому поводу еще в ответах ниже)

Так в том-то и дело, что если сделать патронат так, как следует, это будет опека по договору плюс оказание услуг по "сопровождению" для семей. О том - и речь! Надо детей передавать в семьи, как следует передавать, а не выдумывать что-то, что позволит сохранить детдома, как сегодня патронат и выглядит.
Региональный опыт, кстати, рано или поздно показывает простую вещь: регионы отходят от патроната в сторону приёмной семьи. И в Перми, и в Калуге, и много где ещё - тенденция одна, патронатом наелись.

Ж: Что плохого в том, что за ребёнка будет отвечать ОДИН орган?

МТ: Действительно, мы как раз за то, чтобы один орган опеки отвечал за ребенка – от выявления в семье до выхода в жизнь. Но мы еще говорим, что у этого органа должна быть инфраструктура – учреждения по опеке и попечительству, как наше. .

Вот-вот. Орган опеки и попечительства. И учреждения по сопровождению - при органе. Кто с этим споит? Но на сегодняшний день картина иная: детский дом, который желает подменить собой орган - сам выявил, сам нашёл, сам передал, сам проконтролировал...

Ж: Что плохого, если ребёнка отдадут в семью опекуна (по договору), а не сотруднику детдома? Это что, мешает как-то "помогать" опекуну? Это мешает его контролировать? Это чему мешает из того, что делает Терновская?

МТ: А чем плохо стать профессионалом воспитания и получать не оплату за «услуги», а полноценное жалование за воспитание ребенка? По-настоящему. Многих приемных мам коробит это – «услуги».. Это – жизнь и профессионализм, а не «услуги».
По поводу, что мешает – отсутствие у такой помогающей организации прав и обязанностей, а, главное, ответственности за результат. Если нет ответственности, то нет гарантий качества для ребенка. Родителю – то от ребенка некуда деться, а такой бесправной и неответственной службе всегда будет повод сказать: «мы не отвечаем».

Ага, "услуги", стало быть, "коробят", а "зарплата" за ребёнка - не коробит... Ну-ну.
Профессиональные услуги по воспитанию детей стоят денег, кто спорит. Но как это решает главный вопрос - устройство ребёнка. Патронат - не семейное устройство, а лишь "работа на дому, на давальческом сырье". Выдали ребёнка - вот, воспитывай. Профессионально или не очень - даже второй вопрос. Первый состоит в том, что ребёнок - остаётся детдомовцем. Его судьбу (в том числе смену семьи) решает детский дом (как его ни назови), а те, кто его воспитывают - лишь работники, но не родители, и не родные люди.
Это мы так решаем проблему социального сиротства? Раздаём детей "на передержку"? Или как это ещё понять? Не бывает любимых и родных людей "в кредит по талону", как Высоцкий пел.
Ну и юридически - опять состояние "7 нянек" и дитя, которое, как известно, без глаза...
Ну и тезис о том, что у детского дома "служба" будет чем-то лучше, чем "отдельно стоящая" - странен, мягко говоря. С чего бы? Почему это она будет априори "безответственна"?

Ж: Чуть ли не при непосредственном участии г-на избранного президентом Медведева, Госдума наконец-то приняла многострадальный закон “Об опеке и попечительстве” во втором чтении.

МТ: Вы уверены, что Президент дал указание принять именно такой закон и Вы полномочны об этом говорить и распространять это везде??? Вы – что- доверенное лицо?

А что вас, собственно, обеспокоило? У вас - иная информация? У меня - вот такая. Медведев в этот день в Думе был, и был именно по этому поводу, мне это известно. Ничего большего я и не написал.
Ну и, кстати, я в курсе, какое именно мнение высказал Д.А.Медведев по поводу конкретных поправок и попыток "втиснуть" в закон об опеке зачем-то патронат.

Ж: Туда напихали (к месту и не к месту) патронат, но в целом закон в качестве концепции устоял.
“Службы” будут, выявлять детей будут, устраивать в профессиональные семьи (на патронат) будут, но, слава богу убрали уродство в виде “разграничения полномочий”.

МТ: цитата: на что службы будут иметь права и за что нести ответственность .
Пункт 4 Статьи 6 : Они будут исполнять :
- «Полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства,
- а также по подбору и подготовке семей для форм устройства, установленных регионом, но в общем порядке, который для всех таких форм пропишет Правительство Российской Федерации.

Т.е. регионы потеряют ВСЯКУЮ возможность устанавливать какие-то «иные формы устройства» а своих законах, кроме того, что всем будет разрешено делать. Если Постановление Правительства будут писать авторы законопроекта, то , видимо, правила будут очень похожи на правила для опеки. В любом случае, контроль за распределением детей будут охранять свято.
Это означает, что у регионов не останется ни малейшего шанса делать так, как регион посчитает нужным для него самого.
Пункт 3 Статьи 6 : за что службы НЕ будут иметь прав и обязанностей и НЕ будут нести ответственность за:
- оказание подопечным помощи в получении образования, медицинской помощи, социальных услуг,
- подбор и подготовку семей для форм устройства, установленных ФЗ
Т.к. это они смогут делать, не получая на это полномочия, а лишь «осуществляя взаимодействие» с органами опеки. А что такое будет это «взаимодействие» без прав, обязанностей, ответственности и возможностей ? Может быть, вменят какие-нибудь обязанности каким-нибудь центрам. Но в любом случае вся профессиональная работа будет «разорвана» на части. И бессистемна по отношению к ребенку. …

Вы как-то всё в одну кучу. Ну НЕТ там запрета регионам устанавливать свои формы. НЕТ. Вы уже "куста боитесь".
Что касается "прав и полномочий служб", то, извините, а сегодня они у вас есть? Только если сдуру вам их, незаконно, к слову, "передали" органы опеки. Службы не должны подменять собой орган опеки, а лишь выполнять некоторые действия. При этом функции и ответственность должна оставаться на органах.
Ну, простите, вы же предлагаете создать "кооператив при МВД". То есть получается, что орган опеки должен устраниться от выявления, устройства детей? С какой радости? Это как милиция вдруг передаст часть своих полномочий ООО "Рога и копыта". И те "рога" будут сами ловить мелких хулиганов, сами штрафы выписывать, сами деньги "стрясать". А милиция так, рядом постоит.

Так и тут: орган имеет полномочия, и должен их осуществлять. А служба - обеспечивать, помогать, выполнять какие-либо действия. Но не принимать решения. А вы просите себе именно решения: кому отдать ребёнка, кому не отдать, передать ребёнка из одной семьи в другую, вернуть его в детдом... ну и, к тому же, сохранить за собой права опекуна (как учреждение).

А всё - ради чего? Детям - лучше? Нет, детям, в лучшем случае, всё равно. Или - хуже. Потому, что у них не родители, а так, непонятно кто на зарплате...

С уважением,
Антон Жаров

[socworker]

[quote name='Антон Жаров' date='14.4.2008, 13:45' post='66768']

Я, собственно, и есть Жаров. Отвечаю.
Было бы удивительно, если бы я на своём сайте ещё давал трибуну Марии Феликсовне... Вот - потому. И не "удалил", а не вывесил. Разные вещи, ага. А вот у вас по порядку - отвечу.
Отвечать на российский законопроект цитатами из иностранного законодательства - это, конечно, не шедевр идиотизма. Это нечто иное. У нас - своё законодательство, и если приводить примеры из Австрии или, скажем, Австралии, так надо цитировать там всё, а не один нормативный акт. Впрочем, наплевать, как в Австралии. Важно, как у нас

А у нас - законодательство, которое давно пора менять непосредственно под нужды и потребности детей, вместо того, чтобы консервировать ту систему, которая не работает, чьим представителем Вы и являетесь.

[quote]По порядку. Кадидат педагогических наук, конечно, может включить поиск и голову, но я же, например, не лезу в медицину, как бы мне ни казалось правильным то, что я прочту в медицинском справочнике.
71 и 74 статья СК не затрагивают вопросы представительства интересов несовершеннолетнего вообще. И там, и там речь идёт о том, что родители должны алименты платить, даже если лишены родительских прав.
64 статья СК - не о разграничении прав и обязанностей, не о разделе их, а лишь о том, как выходить из положения, если двое родителей видят будущее ребёнка по-разному. Опять же, к вопросу "разграничения прав и обязанностей" при патронате - никак не относимо.

1015 ГК - доверительное управление. И что? Там что, допускается, чтобы за одно и то же лицо "отвечало" три няньки?
Солидарная ответственность - вообще не из этой отрасли права.
В общем, ничего иного, как предложения "разделить" ребёнка на трёх "нянек" - не видно. Не бывает так, кто-то должен принимать решение, и этот "кто-то" должен быть один, а не три.[/quote]

Во-первых, в законопроектах Лаховой и Крашенинникова присутсвует возможность назначения нескольких опекунов. Если это возможно между физическими лицами, почему это невозможно между физическим и юридическим - между семьёй и уполномоченной службой ООП.

Во-вторых, разделение ответственности между семьёй и службой при патронате происходит с чётким определением того, за что конкретно отвечает одна и другая сторона. Система открытая, каждый знает и свои обязанности, и обязанности другого, и в случае невыполнения может потребовать от "коллеги" выполнения обязанностей. А вот в приёмной семье или той же опеке, где ООП годами не знает, что происходит в семье, хотя они обязаны это делать - вот там точно дитя без глазу.

[quote]Кроме того, простите, с 95 года, когда появился патронат, устроено на эту форму около 5300 детей. А в приёмную семью с 97 года, например, 21000. [/quote]

Да, и заметьте, это результаты в ситуации отсутствия федеральных норм о патронате и отсутствии федерального финансирования. И при условии, что далеко не все регионы работают по патронату, а с 95 год работает одна Москва.

[quote]При том, что про патронат - на каждом углу кричат, а приёмную семью не "рекламируют" вовсе. А цифры по опеке и усыновлению - ещё больше. Так что - о чём спорим: эксперимент, и эксперимент сомнительно успешный. [/quote]

Особенно, если учесть, что в последние годы цифры по приёмным семьям поползли вверх за счёт перевода патронатных семей в приёмные, причём принудительного перевода. Закончатся патронатные семьи - как тогда статистику поднимать будете?

[quote]Так в том-то и дело, что если сделать патронат так, как следует, это будет опека по договору плюс оказание услуг по "сопровождению" для семей. [/quote]

Патронат - это семейная форма устройства при обязательном разграничении прав между семьёй и профессиональной службой. Только такое юридическое основание создаёт условия для сопровождения. И никакая другая, в том числе какая-то "опека по договору"

[quote]Надо детей передавать в семьи, как следует передавать, а не выдумывать что-то, что позволит сохранить детдома, как сегодня патронат и выглядит.[/quote]

Это не детские дома, а профессиональные службы по профилактике сиротства и семейному устройству детей.

Региональный опыт, кстати, рано или поздно показывает простую вещь: регионы отходят от патроната в сторону приёмной семьи. И в Перми, и в Калуге, и много где ещё - тенденция одна, патронатом наелись.

Особенно в деле насильственного перевода патронатных семей в приёмные отличилась Пермь. Тем более, если учесть, что за это ещё и зарплату повышают.

[quote]Вот-вот. Орган опеки и попечительства. И учреждения по сопровождению - при органе. Кто с этим споит? Но на сегодняшний день картина иная: детский дом, который желает подменить собой орган - сам выявил, сам нашёл, сам передал, сам проконтролировал...[/quote]

Не подменить - а помочь защитить права ребёнка на семью как следует, с ресурсом психологов, педагогов, дефектологов, медиков. Или вы хотите сказать, что это могут делать специалисты ООП, всю жизнь проработавшие с бумажками?

[quote]Ага, "услуги", стало быть, "коробят", а "зарплата" за ребёнка - не коробит... Ну-ну.
Профессиональные услуги по воспитанию детей стоят денег, кто спорит. Но как это решает главный вопрос - устройство ребёнка. Патронат - не семейное устройство, а лишь "работа на дому, на давальческом сырье". [/quote]

Патронат - это форма семейного устройства, при которой ребёнок живёт в семье, семья отвечает за его жизнь и здоровье, а также получает помощь специалистов в деле воспитания ребёнка.

[quote]Выдали ребёнка - вот, воспитывай. Профессионально или не очень - даже второй вопрос. Первый состоит в том, что ребёнок - остаётся детдомовцем. Его судьбу (в том числе смену семьи) решает детский дом (как его ни назови), а те, кто его воспитывают - лишь работники, но не родители, и не родные люди.
Это мы так решаем проблему социального сиротства? Раздаём детей "на передержку"? Или как это ещё понять? Не бывает любимых и родных людей "в кредит по талону", как Высоцкий пел.[/quote]

Ах, Вы даже Высоцкого знаете. Странно, я думала, человек, слушающий Высоцкого, не продаётся. Да, обмельчал народ...

Ребёнок живёт в семье, и неважно как она называется. Служба по семейному устройству делает всё, чтобы ребёнок прижился в семье, чтобы сформировалась привязанность между ним и принимающимb родителями, чтобы в конечном итоге ребёнок приобрёл родных (хоть и не родивших его) людей на всю жизнь.

[quote]Вы как-то всё в одну кучу. Ну НЕТ там запрета регионам устанавливать свои формы. НЕТ. Вы уже "куста боитесь".
Что касается "прав и полномочий служб", то, извините, а сегодня они у вас есть? [/quote]

Есть, согласно региональному закону.

[quote]Только если сдуру вам их, незаконно, к слову, "передали" органы опеки. Службы не должны подменять собой орган опеки, а лишь выполнять некоторые действия. При этом функции и ответственность должна оставаться на органах.[/quote]

Вот мы как раз таки за то, чтобы ООП были одним единственным отвественным органом - с помощниками в виде профессиональных служб, которые будут выполнять всю работу: подготовка семьи, подготовка ребёнка, подбор семьи для ребёнка, дальнейшая помощь семье. А ООП, совместно со службами, будут принимать решения по поводу судьбы каждого конкретного ребёнка.

А сейчас те, кто принимает решения, бесконтрольно распоряжаются судьбами детей. Поэтому так панически боятся вторжения на их территорию. Они тут, понимаешь, детьми распоряжаются, а мы лезем с такой ерундой, с этой, как его - с помощью. Оно им надо?

[Славия]

отписалась на про-мама

[Ezevika-san]

отписалась на про-мама

Вы свой текст или мой послали, простите, хочу узнать.

[lila-o]

А вот в приёмной семье или той же опеке, где ООП годами не знает, что происходит в семье, хотя они обязаны это делать - вот там точно дитя без глазу.

Согласна. Опеку, вообще, только бы не трогали и статистику им не портили. А дети, по-моему, им (большинству) параллельны. В ДД хотя бы профессионалы этим занимаются: педагоги, медики, психологи, а не представители ООП с техническим образованием.

Не подменить - а помочь защитить права ребёнка на семью как следует, с ресурсом психологов, педагогов, дефектологов, медиков. Или вы хотите сказать, что это могут делать специалисты ООП, всю жизнь проработавшие с бумажками?

+1

Ребёнок живёт в семье, и неважно как она называется. Служба по семейному устройству делает всё, чтобы ребёнок прижился в семье, чтобы сформировалась привязанность между ним и принимающим родителями, чтобы в конечном итоге ребёнок приобрёл родных (хоть и не родивших его) людей на всю жизнь.

+1

[Антон Жаров]

[quote name='socworker' date='14.4.2008, 18:10' post='66813']
А у нас - законодательство, которое давно пора менять непосредственно под нужды и потребности детей, вместо того, чтобы консервировать ту систему, которая не работает, чьим представителем Вы и являетесь. [/quote]
Что вы принципиально собираетесь менять в законодательстве? Чтобы судьбы детей решал детдом, а не госорган? Что принципиально? Чтобы не ликвидировали детдома,а дали им возможность выжить на патронате? Что конкретно менять-то? Чтобы негосударственные организации стали детей "раздавать"? Какие конструктивные предложения?

И полегче с переходом на личности. Я не являюсь представителем никакой системы. Я - самозанятый человек, у меня нет ни начальства, ни обязательств перед кем бы то ни было (кроме клиентов и налоговой инспекции), так что что Вы там себе надумали - не знаю, но в этих мыслях пора останавливатья.


[quote]
Во-первых, в законопроектах Лаховой и Крашенинникова присутсвует возможность назначения нескольких опекунов. Если это возможно между физическими лицами, почему это невозможно между физическим и юридическим - между семьёй и уполномоченной службой ООП.

Во-вторых, разделение ответственности между семьёй и службой при патронате происходит с чётким определением того, за что конкретно отвечает одна и другая сторона. Система открытая, каждый знает и свои обязанности, и обязанности другого, и в случае невыполнения может потребовать от "коллеги" выполнения обязанностей. А вот в приёмной семье или той же опеке, где ООП годами не знает, что происходит в семье, хотя они обязаны это делать - вот там точно дитя без глазу.
[/quote]
Устройство - это предача полномочий. Конкретному лицу. Или семье. Но никак не "распил полномочий" между каким-то учреждением и гражданином. Ребёнок - повисает в воздухе. Такого быть не должно.

Назначение двух опекунов - это не разделение полномочий, они остаются у обоих опекунов (аналог родительства). И они несут солидарную ответственность (как и родители). Но чтобы ответственность была солидарная, права у опекунов тоже должны быть одинаковые. А не "поделены": один отвечает за ногу, другой за селезёнку.

Упрёки про опеку и приёмную семью - не принимаются. Мы с вами обсуждаем закон, а не то, что его где-то плохо выполняют. Давайте тогда ПДД отменим - все равно все на "красный" ездят.
[quote]
Да, и заметьте, это результаты в ситуации отсутствия федеральных норм о патронате и отсутствии федерального финансирования. И при условии, что далеко не все регионы работают по патронату, а с 95 год работает одна Москва. [/quote]
В 96 году в патронатных семьях (разного вида, типа...) находилось 5300 детей. Менее 1% от общего числа детей, оставшихся без попечения родителей, воспитываемых в семьях (это не учитывая усыновление). О чём боремся? Где результат?

[quote]Особенно, если учесть, что в последние годы цифры по приёмным семьям поползли вверх за счёт перевода патронатных семей в приёмные, причём принудительного перевода. Закончатся патронатные семьи - как тогда статистику поднимать будете? [/quote]
Я - статистику поднимать?! Вы меня с кем-то путаете.

А почему их из патронатных в приемные переводят - не хотите подумать над этим?


[quote]Патронат - это семейная форма устройства при обязательном разграничении прав между семьёй и профессиональной службой. Только такое юридическое основание создаёт условия для сопровождения. И никакая другая, в том числе какая-то "опека по договору"
Это не детские дома, а профессиональные службы по профилактике сиротства и семейному устройству детей. [/quote]
Бла-бла-бла... Ребёнок остается воспитанником детского дома. За его судьбу отвечает детский дом. Как отвечал, так и отвечает. И где тут "передача полномочий"? Это вообще не устройство.

[quote]Региональный опыт, кстати, рано или поздно показывает простую вещь: регионы отходят от патроната в сторону приёмной семьи. И в Перми, и в Калуге, и много где ещё - тенденция одна, патронатом наелись.
Особенно в деле насильственного перевода патронатных семей в приёмные отличилась Пермь. Тем более, если учесть, что за это ещё и зарплату повышают.[/quote]
Правильно. А почему они их стимулируют переходить в приемные? Не интересовались? Потому, что "наелись" патронатом. Он не решает ни вопрос устройства ребенка, ни вопрос ликвидации детских домов. Поэтому - и стимулируют переходить в нормальные формы, а не пользоваться "квази".


[quote]Не подменить - а помочь защитить права ребёнка на семью как следует, с ресурсом психологов, педагогов, дефектологов, медиков. Или вы хотите сказать, что это могут делать специалисты ООП, всю жизнь проработавшие с бумажками? [/quote]
Подменить, подменить... Главное, что требует каждая патронатная служба: детей давайте.

Центры поддержки семьи нужны, очень нужны. Вопрос состоит в том, что их работа не в том, чтобы "раздать контингент на патронат", как оно сегодня происходит. И вообще, никто не против (а все тремя руками за) "семейных служб". Я лично - против патроната, как формы выдачи ребёнка в семью. Уродливо, бестолково и - самое главное - не решает ни одной проблемы, кроме сохранения детдома.


[quote]Патронат - это форма семейного устройства, при которой ребёнок живёт в семье, семья отвечает за его жизнь и здоровье, а также получает помощь специалистов в деле воспитания ребёнка. [/quote]
А кто отвечает за то, где живёт ребёнок? Где он будет жить завтра? Детский дом. Так что не надо "ля-ля". Передали все обязанности (и кормить, и за здрровьем следить) "надомникам" и тихо "курят бамбук" в сторонке. А чуть что - выдёргивают ребёнка - и в другую семью, а то и в детдом обратно. Не знаю уж, что лучше. Патронат - не устройство. Патронат - выдача "давальческого сырья" работникам детдома для работы на дому. С той или иной степенью вежливости, поддержки, консультирования... Но суть - не меняется. Работа на дому на давальческом сырье.
[quote]

Ах, Вы даже Высоцкого знаете. Странно, я думала, человек, слушающий Высоцкого, не продаётся. Да, обмельчал народ...[/quote]
Если вам интересно "покидаться калом", будьте уверены, я это умею не хуже вас. Но давайте без личностей, а то "залить" может.


[quote]Ребёнок живёт в семье, и неважно как она называется. Служба по семейному устройству делает всё, чтобы ребёнок прижился в семье, чтобы сформировалась привязанность между ним и принимающимb родителями, чтобы в конечном итоге ребёнок приобрёл родных (хоть и не родивших его) людей на всю жизнь. [/quote]
Как называется - неважно! А чем по сути является - очень важно. Патронат - как ступенька для опеки, усыновления - возможен, хотя тоже не очень хорош. Но ведь - посмотрите на статистику - переходы с патроната на "высшие" формы мягко говоря, незначительны. Если только стимулировать эти переходы ( как в Перми), но сам детский дом так просто "отпускать контингент" отказывается. Приходилось сталкиваться, когда человеку, решившему переданного на патронат ребенка взять под опеку просто палки в колёса ставили, и сопротивлялись, как набегу Мамая. И все, кто "вышел" из патроната, рассказывают, что как только озвучивают свою мысль о том, чтобы взять под опеку или усыновить, так тут же - в лучшем случае - у детдома пропадает всяческий интерес помогать. А в худшем - начинается открытое противодействие.
В Перми центры сопровождения помогают всем, и опекунам, и усыновителям - и всё нормально. Но М.Ф. не за то же борется, не так ли?

[quote]
Есть, согласно региональному закону.
Вот мы как раз таки за то, чтобы ООП были одним единственным отвественным органом - с помощниками в виде профессиональных служб, которые будут выполнять всю работу: подготовка семьи, подготовка ребёнка, подбор семьи для ребёнка, дальнейшая помощь семье. А ООП, совместно со службами, будут принимать решения по поводу судьбы каждого конкретного ребёнка. [/quote]
Почему же "совместно со службами"? С какой такой радости детский дом присвоил себе право распоряжаться детьми? Выслушать мнение - да. Но решение должен принимать ОДИН орган, а не двадцать пять.


[quote]А сейчас те, кто принимает решения, бесконтрольно распоряжаются судьбами детей. Поэтому так панически боятся вторжения на их территорию. Они тут, понимаешь, детьми распоряжаются, а мы лезем с такой ерундой, с этой, как его - с помощью. Оно им надо?
[/quote]
А в детдоме, работающем на патронате, "контрольно" детьми распоряжаются? Сами выявили, сами устроили - где контроль? Кто контроль?

Орган опеки - орган. Там работают должностные лица, у которых есть обязанности и ответсвенность. В детском доме работают работники, вся ответственность которых - увольнение. И поэтому должностное лицо решение принимает, а работник - так, посоветовать может.

Ещё раз: говна везде навалом. И законы везде не соблюдаются. Но вопрос не в том, что если орган опеки в Крыжополе плохо работает, то надо поменять закон, и детей раздавать будет Крыжопольский детский дом. Понимаете?

[JENYA]

Хочется верить, что эти дискуссии приведут только к хорошему.
Может обратиться всё таки к нашему прошлому опыту патроната? Понятно, что дореволюционная Россия это совсем не нынешняя, но менталитет то остался тот же.
Вот из истории патроната, взятого с сайта http://www.artemcity.ru :

Патронат - это что-то новое или хорошо забытое старое? Не получится так, что мы опять внедряем импортные методы, а потом выясняется, что это для нас непригодно?



- Прообраз патронатной семьи в России появился еще в 1768 году, когда Московский опекунский совет признал лучшей мерой предупреждения смертности детей в воспитательных домах передачу их на воспитание в деревни за деньги.



Екатерина Вторая ввела понятие "патронат" (патронаж) в отношении сирот, что означало передачу детей для вскармливания в семью за 5 рублей в месяц. По велению императрицы в ведомство Воспитательного дома навсегда зачислялись подкидыши, отказные дети, дети-сироты и дети, лишенные попечительства. Часть детей, преимущественно слабых, воспитывалась непосредственно в доме, большинство же поступало в крестьянские семьи "к благонадежным, доброго поведения, крестьянам для приучения к правилам сельского домоводства, доколи сами возмужают". Для наблюдения за жизнью питомцев в семьях Воспитательный дом выделял специальных врачей и надзирателей.



Плата за питание и содержание детей изменялась в зависимости от возраста. Однако деньги породили так называемый "питомнический промысел", когда крестьяне брали на воспитание сирот, практически не кормили их, эксплуатировали как рабов, а деньги, которые государство платило на содержание детей, использовали на нужды хозяйства. На тот момент эта модель была признана общественностью "позорным промыслом", которая "делает из ребенка раба и ненавистника". Но и условия содержания в воспитательных домах приводили к "поголовной смерти" сирот от голода и плохого обращения. Поэтому в 1811-1837 гг. на уровне правительства были изданы указы о передаче детей по деревням и сокращении числа сиротских учреждений. В начале 19-го века только в Петербурге было зарегистрировано около восемнадцати тысяч таких семей, в которых содержалось более двадцати тысяч детей, лишившихся родительского попечения. За это семьям выплачивались деньги из казны.



После Октябрьской революции 1917 года все дети были объявлены государственными. Были организованы новые модели сиротских учреждений: детские дома, городки, деревни.



В ХХ веке развитие патронатного воспитания начало набирать быстрые темпы особенно после окончания Второй мировой войны. К 1943 году на патронат были отданы74648 сирот. В этом же году патронатное воспитание было введено в законодательство. Указ Наркомпроса регламентировал данную форму помещения в семью при разграничении ответственности за ребенка между органом опеки, воспитателем и кровными родителями. За два послевоенных десятилетия внедрение этой формы позволило повсеместно закрыть большие детские дома. Воспитание в семье оказалось намного дешевле для государственного бюджета и лучше отвечало потребностям детей.



В 60-х годах по личному распоряжению Н.С. Хрущева профессиональная замещающая семья прекратила свое существование как форма решения проблемы сиротства в нашей стране практически до 90-х годов. Хрущев объявил школы-интернаты лучшей формой воспитания и обучения детей, в то время как наиболее развитые страны повсеместно закрывали сиротские учреждения и переходили на семейные формы устройства как наиболее органичные для воспитания детей.

[Shuriken]

в 1768 году, когда Московский опекунский совет признал лучшей мерой предупреждения смертности детей в воспитательных домах передачу их на воспитание в деревни за деньги.

Не надо подменять понятия! Это - прообраз вообще семейного устройства и ОПЕКИ в частности.
Решение, кому давать и кого давать, принимало отнбдь не учреждение, чего сейчас добиваются патронатники, и ответственность за переданного ребёнка ВСЯ передвалась тому, кто берёт, а не пилилась между взявшим и учреждением.
А то, что тогда это называлось однокоренным с патронатом словом, сути не меняет.

[luk2406]

Мне кажется патронатная семья- не может быть семьей в принципе. Ну, какие это мама или папа-за зарплату, любовь и тепло за деньги? Зарплату задержат или вовсе платить перестанут, ребенка тогда куда из такой семьи? Назад в детдом, а его уже закрыли по ненадобности...Мне кажется законодательство пересматривать нужно принципиально и доплачивать за каждого ребенка в семье , и неважно , он родной или приемный. Упор на усыновление делать. А запад, он уже давно от патроната отказался...

[Лена Альшанская]

А запад, он уже давно от патроната отказался...

Да уж))

Патронат это форма семейного устройства ребенка. Позволяющая миновать Детский дом. Всего лишь.
А усыновляют у нас из 260 000 детей в заведениях примерно 7 тысяс детей в год.
Многие из этих детей далеко не младенцы и усновлять их в России никто не будет.

В общем.
Почитаем что такое патронат

что же это такое?

мировой опыт


При чем у нас патронатом что только не называют. Каждый регион имеет свой вариант "патроната"
зачастую совершенно далекий от соседнего. И если где-то патронат это гостевой режим на полгода или всего лишь опека по договору, то где-то патронат это серьезная система замещающих семей, система работы с кровными семьями по восстановлению родительства и т п. и варианты этой системы, включающие службы по работе и детьми и родителями(родными и приемными) -тоже очень разнятся.

Когда мы говорим патронат, надо как-то определиться о каком паронате мы говорим.


Мое имхо - должно быть максимальное количество форм устройства ребенка в семью, а ДР и ДД вообще, как и сам принцип коллективизма в воспитании, должны отойти в историю.
Любая форма устройства должна предполагать обязательное обучение и сопровождение, а также контроль. Решать судьбу ребенка должен коллектив профессионалов работающий с ребенком и семьей, прежде всего биологической. Как будет называться эта система -"патронат" или "зеленый крокодил" - не важно, но без создания профессиональной системы мы останемся на том же уровне социального сиротства, а также понимания сути этой проблемы что и сейчас.

[luk2406]

Патронат это форма семейного устройства ребенка. Позволяющая миновать Детский дом. Всего лишь.
Когда мы говорим патронат, надо как-то определиться о каком паронате мы говорим.

Мы с Вами говорим об одной форме патроната, уважаемая сударыня. Семейном устройстве, т.е. устройстве в семью, к приемным родителям, за оплату их труда, как воспитателей,а не в ДД семейного типа. И я как раз профессионал, если вы имеете в виду профессиональное образование, социальный педагог, психолог .
К вам случайно.
Вы еще молоды, судя по фотографии и в теме не так давно. Три года, не более? Это не срок. О каком профессионализме речь? Когда родители усыновляют ребенка, насколько я знаю, там нет требования, чтобы родители были профессиональными родителями Родители должны любить ребенка. Это мое ИМХО. А патронатные они или в другой форме – это уже вторично. Профессионалы пусть работают в ДД, приютах и других учреждениях. А в семьях пусть ребенка любят. И поэтому я считаю, что главный акцент и материальные средства государство должно тратить на усыновление, и на равное материальное обеспечение в семьях всех детей, как приемных, так и биологических, из чего следует увеличение дохода семьи с детьми. Чем больше детей, тем больше доход семьи. Когда есть материальная заинтересованность…то.. трудно поверить , что ребенка взяли в семью из любви к нему. Особенно это остро прослеживается в регионах. Там большее количество злоупотреблений и нарушений прав ребенка , в том числе и в патронатном устройстве. По счастью, как мне известно, мою точку зрения разделяют и в думе, в комитете по вопросам женщин, семьи и детей. Общественные инициативы-приветствую, но ИМХО вопросами семейного устройства должно заниматься государство.
Я, к сожалению, не располагаю временем для продолжения дискуссии. Успехов Вам.

[Лена Альшанская]

Мы с Вами говорим об одной форме патроната, уважаемая сударыня. Семейном устройстве, т.е. устройстве в семью, к приемным родителям, за оплату их труда, как воспитателей,а не в ДД семейного типа. И я как раз профессионал, если вы имеете в виду профессиональное образование, социальный педагог, психолог .
К вам случайно.
Вы еще молоды, судя по фотографии и в теме не так давно. Три года, не более? Это не срок. О каком профессионализме речь? Когда родители усыновляют ребенка, насколько я знаю, там нет требования, чтобы родители были профессиональными родителями Родители должны любить ребенка. Это мое ИМХО. А патронатные они или в другой форме – это уже вторично. Профессионалы пусть работают в ДД, приютах и других учреждениях. А в семьях пусть ребенка любят. И поэтому я считаю, что главный акцент и материальные средства государство должно тратить на усыновление, и на равное материальное обеспечение в семьях всех детей, как приемных, так и биологических, из чего следует увеличение дохода семьи с детьми. Чем больше детей, тем больше доход семьи. Когда есть материальная заинтересованность…то.. трудно поверить , что ребенка взяли в семью из любви к нему. Особенно это остро прослеживается в регионах. Там большее количество злоупотреблений и нарушений прав ребенка , в том числе и в патронатном устройстве. По счастью, как мне известно, мою точку зрения разделяют и в думе, в комитете по вопросам женщин, семьи и детей. Общественные инициативы-приветствую, но ИМХО вопросами семейного устройства должно заниматься государство.
Я, к сожалению, не располагаю временем для продолжения дискуссии. Успехов Вам.

Социальный педагог это вовсе не профессиональное образование в сфере социального сиротства

Слушайте, а я вам глаза открою, или вы итак знаете, что деньги получают за ребенка не только в патронатной форме?

В подмосковье даже усыновители ежемесячное пособие получают. Я уж не говорю об опеке, приемной семье, и т.п. и во многих регионах это действительно основная мотивация для приема ребенка в семью, и именно эту мотивацию государство развивает постоянно увеличивая выплаты, тратя именнно на это государственный бюджет, а не на создание системы профилактики, или обучения и сопровождения семей.

Так что нам делать со всеми другими формами устройства, кеоторые получают за детей деньги, начиная с подмосковных усыновителей? Они безусловно не любят детей, как же можно любить и получать деньги? Давайте тогда уж всех из всех форм устройства вернем в прекрасные детские дома.

Кстати, если мы говрим о том ,чт о есть сейчас, в большинстве региональных "патронатов" нет никаких требований о "профессиональных родителях", да нигде почти нет, что вы вообще имеет ввиду, это вы откуда взяли?

А вот то что все, любых форм приема ребенка в семью, замещающие родители должны пройти обучение - и стать таким образом более " профессиональными";) это я надеюсь со временем поймут в нашем государстве на всех уровнях, и мы эту мысль будем до них многажды доносить.

[ЮНИС]

http://www.chassuda.ru/news_archive.php?nu...=2008&m=04&d=16