И снова - СПАСЁМ ПАТРОНАТ!!!!, цитирую письмо руководства 19 ДД г.Москвы Опции

[kolibri]

Дорогие друзья и коллеги!

У нас снова SOS.

В пятницу вечером 4 апреля 2008 года по каналам ИТАР-ТАСС распространили сообщение о том, что скандально известный закон "Об опеке и попечительстве" идет на второе чтение в среду 9 апреля.

Мы с Вами целый год пытались донести до сознания законодателей и правительства, что закон негодный и требует доработки. Мы благодарны тем, кто поддерживал нас всё это время. Мы благодарны тем, кто писал письма Президенту и ставил свои подписи на сайте. В прошлый раз с вашей помощью удалось отсрочить второе чтение губительного закона.

Сейчас стало известно, что наши предложения отклонены. Закон идет на второе чтение в чуть поддекорированном виде, который стал еще хуже, чем первый. При этом разработчики вводят в заблуждение вновь избранного Президента Д.А.Медведева и все общество, заявляя, что они учли все мнения.

Однако наше мнение не учли. Не учли также мнения тысяч специалистов, занимающихся профессиональным семейным устройством детей, мнения самих семей, мнения правозащитников.

Мы опять обращаемся к вам за помощью.

Просим всех, кому не безразлична судьба патронатных семей и судьба детей России в целом, помочь ещё раз. Мы просим вас подключить все каналы - сайты, ЖЖ, социальные сети, СМИ и другие ресурсы - для распространения информации против губительного закона. Мы также просим вас направлять обращения в адрес Президента, в прошлый раз (ноябрь 2007) этот способ оказался эффективным и ваши голоса были услышаны. Вы также можете высказаться на сайте www.pro-mama.ru.

Письмо Президенту можно написать, перейдя по ссылке .

Можно отправить обычное бумажное письмо на адреса:
1. Президенту РФ Путину В.В. - 103073, Москва, Кремль;
2. Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ Грызлову
Б.В. - 103265 Москва, Охотный ряд, д.1
Мы будем благодарны, если Вы сообщите нам о своем обращении (right-child@mtu-net.ru ads@rmt.ru, info@pro-mama.ru), чтобы на Вашу поддержку можно было опираться.



С уважением, команда Детского дома 19 "Центр патронатного воспитания".


Подробнее.

[socworker]

Для начала, коли уж в этом сообщении появилась ссылка на г-на Жарова, помещу ответ Марии Феликсовны Терновской, который я заблоговременно сохранила, но который сам г-н Жаров пожелал из своего ЖЖ убрать.
Интересно, почему?

Вот эта копия.
Ответы Марии Терновской (МТ) Антону Жарову (Ж):

(re: http://community.livejournal.com/detskiedomiki/43647.html)

Ж: Вот, что получается, когда не юрист начинает пытаться говорить на юридические темы...
"Позитивный опыт патроната" - это всё, конечно, хорошо. Но то, как г-жа Терновская описывает "нормальность" "разграничение прав и обязанностей по защите интересов ребёнка" между ТРЕМЯ субъектами - это просто шедевр идиотизма.

МТ:
Вот простой поиск в yahoo.com по словам “sharing of parental responsibility”
= популярное словосочетание, которое по-нашему как раз «разграничение прав..» и означает:
http://search.yahoo.com/search?ei=UTF-8&fr...yYg3wAAAA%40%40
Или вот целый закон на эту же тему:
http://www.aph.gov.au/house/committee/laca...posuredraft.pdf

Возможность «разграничения законного представительства» уже заложена в федеральном законодательстве РФ. Что ж, не-юристу, действительно сложно найти все примеры. Но хоть некоторые, так, слету, попадаются и простому кандидату пед. наук:
Пункт 2 Ст 71 СК РФ и Пункт 2 Статьи 74 СКРФ
Пункт 2 Статьи 64 СК РФ ;
Статья 1015 ГК РФ


Ж: Если отвечают ТРОЕ - не отвечает НИКТО, неужели не очевидно?

МТ: Наверное, не совсем. Есть солидарная ответственность. Есть договор, где четко определены права и обязанности и полномочия. Есть доверенность, которую нужно давать. Похоже, что даже разработчикам злополучного законопроекта «ОБ опеке..» это не ясно - см: П.8 статьи 10 данного законопроекта «Об опеке» – полномочия распределяются между несколькими опекунами – физ. лицами актом органа опеки и они несут солидарную ответственность; (см: во втором чтении.)

Ж: И опять враки про "95% качественно устроенных детей". Из уст Терновской и её сотрудников слышал эту цифру в пределах от 93-х до 98. Какой верить? И сколько от неё останется, если посчитать тех детей, которых неоднократно переводили из семьи в семью? Нет такой статистики...

МТ: Когда в проект поступает много детей, например, 20 сразу, то они сначала проходят адаптацию и диагностику в реабилитационной группе. Тогда процент устроенных в семью от общего числа падает. Потом мы всем этим 20 детям находим семьи, а новые дети пока не поступают. Вот и получается, процент повышается. Т.е. не от нас зависит, а от того, как нам поручения дают детей устраивать.

Ж: Надо порядок наводить, приводить всю эту "патронатную феодальную раздробленность" в один формат, а не то, как какждый регион "разграничивает полномочия" каким угодно образом.

МТ: …. Опять уравниловка, никакой региональной специфики. Стандарты – да, очень нужны, а так вот неуважительно про региональный экспериментальный опыт-?
(см. по этому поводу еще в ответах ниже)

Ж: Что плохого в том, что за ребёнка будет отвечать ОДИН орган?

МТ: Действительно, мы как раз за то, чтобы один орган опеки отвечал за ребенка – от выявления в семье до выхода в жизнь. Но мы еще говорим, что у этого органа должна быть инфраструктура – учреждения по опеке и попечительству, как наше. .

Ж: Что плохого, если ребёнка отдадут в семью опекуна (по договору), а не сотруднику детдома? Это что, мешает как-то "помогать" опекуну? Это мешает его контролировать? Это чему мешает из того, что делает Терновская?

МТ: А чем плохо стать профессионалом воспитания и получать не оплату за «услуги», а полноценное жалование за воспитание ребенка? По-настоящему. Многих приемных мам коробит это – «услуги».. Это – жизнь и профессионализм, а не «услуги».
По поводу, что мешает – отсутствие у такой помогающей организации прав и обязанностей, а, главное, ответственности за результат. Если нет ответственности, то нет гарантий качества для ребенка. Родителю – то от ребенка некуда деться, а такой бесправной и неответственной службе всегда будет повод сказать: «мы не отвечаем».

Ж: Только одному. Контингент из детского дома "пропадает", переходит (на самом деле переходит) в семьи. И именно это (что детский дом не понарошку, а на самом деле закроют) - страшит г-жу Терновскую.
То, что она называет "Сиротпром" - это как раз про неё.

МТ: дети действительно и так в семьях уже сейчас. В семьях, а не в детдоме. И сейчас. А страшит, что перестанем помогать вновь поступающим детям найти новую семью, а тем, кто в семьях – вырасти в семьях.


Re: http://zharov.info/archives/148 Уффф… Рассмотрели
Ж: Чуть ли не при непосредственном участии г-на избранного президентом Медведева, Госдума наконец-то приняла многострадальный закон “Об опеке и попечительстве” во втором чтении.

МТ: Вы уверены, что Президент дал указание принять именно такой закон и Вы полномочны об этом говорить и распространять это везде??? Вы – что- доверенное лицо?

Ж: Туда напихали (к месту и не к месту) патронат, но в целом закон в качестве концепции устоял.
“Службы” будут, выявлять детей будут, устраивать в профессиональные семьи (на патронат) будут, но, слава богу убрали уродство в виде “разграничения полномочий”.

МТ: цитата: на что службы будут иметь права и за что нести ответственность .
Пункт 4 Статьи 6 : Они будут исполнять :
- «Полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства,
- а также по подбору и подготовке семей для форм устройства, установленных регионом, но в общем порядке, который для всех таких форм пропишет Правительство Российской Федерации. Т.е. регионы потеряют ВСЯКУЮ возможность устанавливать какие-то «иные формы устройства» а своих законах, кроме того, что всем будет разрешено делать. Если Постановление Правительства будут писать авторы законопроекта, то , видимо, правила будут очень похожи на правила для опеки. В любом случае, контроль за распределением детей будут охранять свято.
Это означает, что у регионов не останется ни малейшего шанса делать так, как регион посчитает нужным для него самого.
Пункт 3 Статьи 6 : за что службы НЕ будут иметь прав и обязанностей и НЕ будут нести ответственность за:
- оказание подопечным помощи в получении образования, медицинской помощи, социальных услуг,
- подбор и подготовку семей для форм устройства, установленных ФЗ
Т.к. это они смогут делать, не получая на это полномочия, а лишь «осуществляя взаимодействие» с органами опеки. А что такое будет это «взаимодействие» без прав, обязанностей, ответственности и возможностей ? Может быть, вменят какие-нибудь обязанности каким-нибудь центрам. Но в любом случае вся профессиональная работа будет «разорвана» на части. И бессистемна по отношению к ребенку. …

Ж: Признаться честно — закон ужасный в плане юридической техники. Всё очень замудрёно (но это — результат жутких компромиссов и скрещивания ежа с ужом, что бы и Мария Феликсовна не ругалась, и всё-таки концепт остался в живом виде). И, что печально, опять мало и непонятно что про совершеннолетних недееспособных. Тоже — результат компромисса, другого…Увы. Такой, казалось бы, “простой” закон, но какой слой “ила” поднял со дна! С 2004 года принять не могут!

МТ: Такая вот честь – это же признание наших заслуг! Спасибо!

[Антон Жаров]

Для начала, коли уж в этом сообщении появилась ссылка на г-на Жарова, помещу ответ Марии Феликсовны Терновской, который я заблоговременно сохранила, но который сам г-н Жаров ohmy.gif пожелал из своего ЖЖ убрать.
Интересно, почему?

Я, собственно, и есть Жаров. Отвечаю.
Было бы удивительно, если бы я на своём сайте ещё давал трибуну Марии Феликсовне... Вот - потому. И не "удалил", а не вывесил. Разные вещи, ага.

А вот у вас по порядку - отвечу.

Ж: Вот, что получается, когда не юрист начинает пытаться говорить на юридические темы...
"Позитивный опыт патроната" - это всё, конечно, хорошо. Но то, как г-жа Терновская описывает "нормальность" "разграничение прав и обязанностей по защите интересов ребёнка" между ТРЕМЯ субъектами - это просто шедевр идиотизма.

МТ:
Вот простой поиск в yahoo.com по словам “sharing of parental responsibility”
= популярное словосочетание, которое по-нашему как раз «разграничение прав..» и означает:
http://search.yahoo.com/search?ei=UTF-8&fr...yYg3wAAAA%40%40
Или вот целый закон на эту же тему:
http://www.aph.gov.au/house/committee/laca...posuredraft.pdf

Возможность «разграничения законного представительства» уже заложена в федеральном законодательстве РФ. Что ж, не-юристу, действительно сложно найти все примеры. Но хоть некоторые, так, слету, попадаются и простому кандидату пед. наук:
Пункт 2 Ст 71 СК РФ и Пункт 2 Статьи 74 СКРФ
Пункт 2 Статьи 64 СК РФ ;
Статья 1015 ГК РФ

Отвечать на российский законопроект цитатами из иностранного законодательства - это, конечно, не шедевр идиотизма. Это нечто иное. У нас - своё законодательство, и если приводить примеры из Австрии или, скажем, Австралии, так надо цитировать там всё, а не один нормативный акт. Впрочем, наплевать, как в Австралии. Важно, как у нас.

По порядку. Кадидат педагогических наук, конечно, может включить поиск и голову, но я же, например, не лезу в медицину, как бы мне ни казалось правильным то, что я прочту в медицинском справочнике.
71 и 74 статья СК не затрагивают вопросы представительства интересов несовершеннолетнего вообще. И там, и там речь идёт о том, что родители должны алименты платить, даже если лишены родительских прав.
64 статья СК - не о разграничении прав и обязанностей, не о разделе их, а лишь о том, как выходить из положения, если двое родителей видят будущее ребёнка по-разному. Опять же, к вопросу "разграничения прав и обязанностей" при патронате - никак не относимо.
1015 ГК - доверительное управление. И что? Там что, допускается, чтобы за одно и то же лицо "отвечало" три няньки?
Солидарная ответственность - вообще не из этой отрасли права.
В общем, ничего иного, как предложения "разделить" ребёнка на трёх "нянек" - не видно. Не бывает так, кто-то должен принимать решение, и этот "кто-то" должен быть один, а не три.

Ж: И опять враки про "95% качественно устроенных детей". Из уст Терновской и её сотрудников слышал эту цифру в пределах от 93-х до 98. Какой верить? И сколько от неё останется, если посчитать тех детей, которых неоднократно переводили из семьи в семью? Нет такой статистики...

МТ: Когда в проект поступает много детей, например, 20 сразу, то они сначала проходят адаптацию и диагностику в реабилитационной группе. Тогда процент устроенных в семью от общего числа падает. Потом мы всем этим 20 детям находим семьи, а новые дети пока не поступают. Вот и получается, процент повышается. Т.е. не от нас зависит, а от того, как нам поручения дают детей устраивать.

Отвечает М.Ф. не на тот вопрос, что задают. При патронате дети из семьи в семью "прыгают" - вот в чём проблема. И называть 98% успешного устройства, если при этом половина "скакала" из семьи в семью - это подтасовывать факты. Каждый такой случай надо считать, как возврат! Но тогда статистика "съедет" на совсем другие цифры... Кроме того, простите, с 95 года, когда появился патронат, устроено на эту форму около 5300 детей. А в приёмную семью с 97 года, например, 21000. При том, что про патронат - на каждом углу кричат, а приёмную семью не "рекламируют" вовсе. А цифры по опеке и усыновлению - ещё больше. Так что - о чём спорим: эксперимент, и эксперимент сомнительно успешный.

Ж: Надо порядок наводить, приводить всю эту "патронатную феодальную раздробленность" в один формат, а не то, как какждый регион "разграничивает полномочия" каким угодно образом.

МТ: …. Опять уравниловка, никакой региональной специфики. Стандарты – да, очень нужны, а так вот неуважительно про региональный экспериментальный опыт-?
(см. по этому поводу еще в ответах ниже)

Так в том-то и дело, что если сделать патронат так, как следует, это будет опека по договору плюс оказание услуг по "сопровождению" для семей. О том - и речь! Надо детей передавать в семьи, как следует передавать, а не выдумывать что-то, что позволит сохранить детдома, как сегодня патронат и выглядит.
Региональный опыт, кстати, рано или поздно показывает простую вещь: регионы отходят от патроната в сторону приёмной семьи. И в Перми, и в Калуге, и много где ещё - тенденция одна, патронатом наелись.

Ж: Что плохого в том, что за ребёнка будет отвечать ОДИН орган?

МТ: Действительно, мы как раз за то, чтобы один орган опеки отвечал за ребенка – от выявления в семье до выхода в жизнь. Но мы еще говорим, что у этого органа должна быть инфраструктура – учреждения по опеке и попечительству, как наше. .

Вот-вот. Орган опеки и попечительства. И учреждения по сопровождению - при органе. Кто с этим споит? Но на сегодняшний день картина иная: детский дом, который желает подменить собой орган - сам выявил, сам нашёл, сам передал, сам проконтролировал...

Ж: Что плохого, если ребёнка отдадут в семью опекуна (по договору), а не сотруднику детдома? Это что, мешает как-то "помогать" опекуну? Это мешает его контролировать? Это чему мешает из того, что делает Терновская?

МТ: А чем плохо стать профессионалом воспитания и получать не оплату за «услуги», а полноценное жалование за воспитание ребенка? По-настоящему. Многих приемных мам коробит это – «услуги».. Это – жизнь и профессионализм, а не «услуги».
По поводу, что мешает – отсутствие у такой помогающей организации прав и обязанностей, а, главное, ответственности за результат. Если нет ответственности, то нет гарантий качества для ребенка. Родителю – то от ребенка некуда деться, а такой бесправной и неответственной службе всегда будет повод сказать: «мы не отвечаем».

Ага, "услуги", стало быть, "коробят", а "зарплата" за ребёнка - не коробит... Ну-ну.
Профессиональные услуги по воспитанию детей стоят денег, кто спорит. Но как это решает главный вопрос - устройство ребёнка. Патронат - не семейное устройство, а лишь "работа на дому, на давальческом сырье". Выдали ребёнка - вот, воспитывай. Профессионально или не очень - даже второй вопрос. Первый состоит в том, что ребёнок - остаётся детдомовцем. Его судьбу (в том числе смену семьи) решает детский дом (как его ни назови), а те, кто его воспитывают - лишь работники, но не родители, и не родные люди.
Это мы так решаем проблему социального сиротства? Раздаём детей "на передержку"? Или как это ещё понять? Не бывает любимых и родных людей "в кредит по талону", как Высоцкий пел.
Ну и юридически - опять состояние "7 нянек" и дитя, которое, как известно, без глаза...
Ну и тезис о том, что у детского дома "служба" будет чем-то лучше, чем "отдельно стоящая" - странен, мягко говоря. С чего бы? Почему это она будет априори "безответственна"?

Ж: Чуть ли не при непосредственном участии г-на избранного президентом Медведева, Госдума наконец-то приняла многострадальный закон “Об опеке и попечительстве” во втором чтении.

МТ: Вы уверены, что Президент дал указание принять именно такой закон и Вы полномочны об этом говорить и распространять это везде??? Вы – что- доверенное лицо?

А что вас, собственно, обеспокоило? У вас - иная информация? У меня - вот такая. Медведев в этот день в Думе был, и был именно по этому поводу, мне это известно. Ничего большего я и не написал.
Ну и, кстати, я в курсе, какое именно мнение высказал Д.А.Медведев по поводу конкретных поправок и попыток "втиснуть" в закон об опеке зачем-то патронат.

Ж: Туда напихали (к месту и не к месту) патронат, но в целом закон в качестве концепции устоял.
“Службы” будут, выявлять детей будут, устраивать в профессиональные семьи (на патронат) будут, но, слава богу убрали уродство в виде “разграничения полномочий”.

МТ: цитата: на что службы будут иметь права и за что нести ответственность .
Пункт 4 Статьи 6 : Они будут исполнять :
- «Полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства,
- а также по подбору и подготовке семей для форм устройства, установленных регионом, но в общем порядке, который для всех таких форм пропишет Правительство Российской Федерации.

Т.е. регионы потеряют ВСЯКУЮ возможность устанавливать какие-то «иные формы устройства» а своих законах, кроме того, что всем будет разрешено делать. Если Постановление Правительства будут писать авторы законопроекта, то , видимо, правила будут очень похожи на правила для опеки. В любом случае, контроль за распределением детей будут охранять свято.
Это означает, что у регионов не останется ни малейшего шанса делать так, как регион посчитает нужным для него самого.
Пункт 3 Статьи 6 : за что службы НЕ будут иметь прав и обязанностей и НЕ будут нести ответственность за:
- оказание подопечным помощи в получении образования, медицинской помощи, социальных услуг,
- подбор и подготовку семей для форм устройства, установленных ФЗ
Т.к. это они смогут делать, не получая на это полномочия, а лишь «осуществляя взаимодействие» с органами опеки. А что такое будет это «взаимодействие» без прав, обязанностей, ответственности и возможностей ? Может быть, вменят какие-нибудь обязанности каким-нибудь центрам. Но в любом случае вся профессиональная работа будет «разорвана» на части. И бессистемна по отношению к ребенку. …

Вы как-то всё в одну кучу. Ну НЕТ там запрета регионам устанавливать свои формы. НЕТ. Вы уже "куста боитесь".
Что касается "прав и полномочий служб", то, извините, а сегодня они у вас есть? Только если сдуру вам их, незаконно, к слову, "передали" органы опеки. Службы не должны подменять собой орган опеки, а лишь выполнять некоторые действия. При этом функции и ответственность должна оставаться на органах.
Ну, простите, вы же предлагаете создать "кооператив при МВД". То есть получается, что орган опеки должен устраниться от выявления, устройства детей? С какой радости? Это как милиция вдруг передаст часть своих полномочий ООО "Рога и копыта". И те "рога" будут сами ловить мелких хулиганов, сами штрафы выписывать, сами деньги "стрясать". А милиция так, рядом постоит.

Так и тут: орган имеет полномочия, и должен их осуществлять. А служба - обеспечивать, помогать, выполнять какие-либо действия. Но не принимать решения. А вы просите себе именно решения: кому отдать ребёнка, кому не отдать, передать ребёнка из одной семьи в другую, вернуть его в детдом... ну и, к тому же, сохранить за собой права опекуна (как учреждение).

А всё - ради чего? Детям - лучше? Нет, детям, в лучшем случае, всё равно. Или - хуже. Потому, что у них не родители, а так, непонятно кто на зарплате...

С уважением,
Антон Жаров

[socworker]

[quote name='Антон Жаров' date='14.4.2008, 13:45' post='66768']

Я, собственно, и есть Жаров. Отвечаю.
Было бы удивительно, если бы я на своём сайте ещё давал трибуну Марии Феликсовне... Вот - потому. И не "удалил", а не вывесил. Разные вещи, ага. А вот у вас по порядку - отвечу.
Отвечать на российский законопроект цитатами из иностранного законодательства - это, конечно, не шедевр идиотизма. Это нечто иное. У нас - своё законодательство, и если приводить примеры из Австрии или, скажем, Австралии, так надо цитировать там всё, а не один нормативный акт. Впрочем, наплевать, как в Австралии. Важно, как у нас

А у нас - законодательство, которое давно пора менять непосредственно под нужды и потребности детей, вместо того, чтобы консервировать ту систему, которая не работает, чьим представителем Вы и являетесь.

[quote]По порядку. Кадидат педагогических наук, конечно, может включить поиск и голову, но я же, например, не лезу в медицину, как бы мне ни казалось правильным то, что я прочту в медицинском справочнике.
71 и 74 статья СК не затрагивают вопросы представительства интересов несовершеннолетнего вообще. И там, и там речь идёт о том, что родители должны алименты платить, даже если лишены родительских прав.
64 статья СК - не о разграничении прав и обязанностей, не о разделе их, а лишь о том, как выходить из положения, если двое родителей видят будущее ребёнка по-разному. Опять же, к вопросу "разграничения прав и обязанностей" при патронате - никак не относимо.

1015 ГК - доверительное управление. И что? Там что, допускается, чтобы за одно и то же лицо "отвечало" три няньки?
Солидарная ответственность - вообще не из этой отрасли права.
В общем, ничего иного, как предложения "разделить" ребёнка на трёх "нянек" - не видно. Не бывает так, кто-то должен принимать решение, и этот "кто-то" должен быть один, а не три.[/quote]

Во-первых, в законопроектах Лаховой и Крашенинникова присутсвует возможность назначения нескольких опекунов. Если это возможно между физическими лицами, почему это невозможно между физическим и юридическим - между семьёй и уполномоченной службой ООП.

Во-вторых, разделение ответственности между семьёй и службой при патронате происходит с чётким определением того, за что конкретно отвечает одна и другая сторона. Система открытая, каждый знает и свои обязанности, и обязанности другого, и в случае невыполнения может потребовать от "коллеги" выполнения обязанностей. А вот в приёмной семье или той же опеке, где ООП годами не знает, что происходит в семье, хотя они обязаны это делать - вот там точно дитя без глазу.

[quote]Кроме того, простите, с 95 года, когда появился патронат, устроено на эту форму около 5300 детей. А в приёмную семью с 97 года, например, 21000. [/quote]

Да, и заметьте, это результаты в ситуации отсутствия федеральных норм о патронате и отсутствии федерального финансирования. И при условии, что далеко не все регионы работают по патронату, а с 95 год работает одна Москва.

[quote]При том, что про патронат - на каждом углу кричат, а приёмную семью не "рекламируют" вовсе. А цифры по опеке и усыновлению - ещё больше. Так что - о чём спорим: эксперимент, и эксперимент сомнительно успешный. [/quote]

Особенно, если учесть, что в последние годы цифры по приёмным семьям поползли вверх за счёт перевода патронатных семей в приёмные, причём принудительного перевода. Закончатся патронатные семьи - как тогда статистику поднимать будете?

[quote]Так в том-то и дело, что если сделать патронат так, как следует, это будет опека по договору плюс оказание услуг по "сопровождению" для семей. [/quote]

Патронат - это семейная форма устройства при обязательном разграничении прав между семьёй и профессиональной службой. Только такое юридическое основание создаёт условия для сопровождения. И никакая другая, в том числе какая-то "опека по договору"

[quote]Надо детей передавать в семьи, как следует передавать, а не выдумывать что-то, что позволит сохранить детдома, как сегодня патронат и выглядит.[/quote]

Это не детские дома, а профессиональные службы по профилактике сиротства и семейному устройству детей.

Региональный опыт, кстати, рано или поздно показывает простую вещь: регионы отходят от патроната в сторону приёмной семьи. И в Перми, и в Калуге, и много где ещё - тенденция одна, патронатом наелись.

Особенно в деле насильственного перевода патронатных семей в приёмные отличилась Пермь. Тем более, если учесть, что за это ещё и зарплату повышают.

[quote]Вот-вот. Орган опеки и попечительства. И учреждения по сопровождению - при органе. Кто с этим споит? Но на сегодняшний день картина иная: детский дом, который желает подменить собой орган - сам выявил, сам нашёл, сам передал, сам проконтролировал...[/quote]

Не подменить - а помочь защитить права ребёнка на семью как следует, с ресурсом психологов, педагогов, дефектологов, медиков. Или вы хотите сказать, что это могут делать специалисты ООП, всю жизнь проработавшие с бумажками?

[quote]Ага, "услуги", стало быть, "коробят", а "зарплата" за ребёнка - не коробит... Ну-ну.
Профессиональные услуги по воспитанию детей стоят денег, кто спорит. Но как это решает главный вопрос - устройство ребёнка. Патронат - не семейное устройство, а лишь "работа на дому, на давальческом сырье". [/quote]

Патронат - это форма семейного устройства, при которой ребёнок живёт в семье, семья отвечает за его жизнь и здоровье, а также получает помощь специалистов в деле воспитания ребёнка.

[quote]Выдали ребёнка - вот, воспитывай. Профессионально или не очень - даже второй вопрос. Первый состоит в том, что ребёнок - остаётся детдомовцем. Его судьбу (в том числе смену семьи) решает детский дом (как его ни назови), а те, кто его воспитывают - лишь работники, но не родители, и не родные люди.
Это мы так решаем проблему социального сиротства? Раздаём детей "на передержку"? Или как это ещё понять? Не бывает любимых и родных людей "в кредит по талону", как Высоцкий пел.[/quote]

Ах, Вы даже Высоцкого знаете. Странно, я думала, человек, слушающий Высоцкого, не продаётся. Да, обмельчал народ...

Ребёнок живёт в семье, и неважно как она называется. Служба по семейному устройству делает всё, чтобы ребёнок прижился в семье, чтобы сформировалась привязанность между ним и принимающимb родителями, чтобы в конечном итоге ребёнок приобрёл родных (хоть и не родивших его) людей на всю жизнь.

[quote]Вы как-то всё в одну кучу. Ну НЕТ там запрета регионам устанавливать свои формы. НЕТ. Вы уже "куста боитесь".
Что касается "прав и полномочий служб", то, извините, а сегодня они у вас есть? [/quote]

Есть, согласно региональному закону.

[quote]Только если сдуру вам их, незаконно, к слову, "передали" органы опеки. Службы не должны подменять собой орган опеки, а лишь выполнять некоторые действия. При этом функции и ответственность должна оставаться на органах.[/quote]

Вот мы как раз таки за то, чтобы ООП были одним единственным отвественным органом - с помощниками в виде профессиональных служб, которые будут выполнять всю работу: подготовка семьи, подготовка ребёнка, подбор семьи для ребёнка, дальнейшая помощь семье. А ООП, совместно со службами, будут принимать решения по поводу судьбы каждого конкретного ребёнка.

А сейчас те, кто принимает решения, бесконтрольно распоряжаются судьбами детей. Поэтому так панически боятся вторжения на их территорию. Они тут, понимаешь, детьми распоряжаются, а мы лезем с такой ерундой, с этой, как его - с помощью. Оно им надо?

[lila-o]

А вот в приёмной семье или той же опеке, где ООП годами не знает, что происходит в семье, хотя они обязаны это делать - вот там точно дитя без глазу.

Согласна. Опеку, вообще, только бы не трогали и статистику им не портили. А дети, по-моему, им (большинству) параллельны. В ДД хотя бы профессионалы этим занимаются: педагоги, медики, психологи, а не представители ООП с техническим образованием.

Не подменить - а помочь защитить права ребёнка на семью как следует, с ресурсом психологов, педагогов, дефектологов, медиков. Или вы хотите сказать, что это могут делать специалисты ООП, всю жизнь проработавшие с бумажками?

+1

Ребёнок живёт в семье, и неважно как она называется. Служба по семейному устройству делает всё, чтобы ребёнок прижился в семье, чтобы сформировалась привязанность между ним и принимающим родителями, чтобы в конечном итоге ребёнок приобрёл родных (хоть и не родивших его) людей на всю жизнь.

+1